日前，被称为中国第一“劳动力派遣用工案”的被辞员工诉肯德基案引起了新闻媒体和社会公众的广泛关注，此案也引发了社会各界对“劳务派遣”这一特殊劳务形式合法性和合理性的热烈讨论。这里，笔者试着对劳务派遣相关的一些法律问题进行探讨，希望对劳动者和用人单位能有所借鉴。

案例一 
　　案情：在肯德基工作了11年的老员工徐某，因为工作中的疏忽被肯德基辞退。徐某起诉要求肯德基支付自己的当月工资和2万元解除劳动合同的经济补偿金。法院经审理认为，徐某与时代桥公司签订有劳动合同，确立了双方之间的劳动关系。后徐某作为时代桥公司的职员被派遣到肯德基工作，但他与肯德基之间并没有形成事实劳动关系。故判决驳回了徐某的诉讼请求。 
　　法官解析：劳动者应当分清提供劳力的对象和建立劳动关系的对象。本案存在三方劳务派遣关系，即劳动者（徐某）、用工单位（肯德基）与劳务派遣单位（时代桥公司）。在劳务派遣关系中，依法设立的劳务派遣机构和劳动者订立劳动合同后，依据与接受派遣单位订立的劳务派遣协议，将劳动者派遣到接受派遣单位工作。因此，根据我国《劳动法》规定，徐某应向劳动合同相对方，即时代桥公司主张解除劳动合同经济补偿金。 

案例二 
　　案情：农民工张某在某建筑公司打工近16年，2004年6月公司让其待岗后一直未安排工作，未给付任何补偿且未缴纳三险，张某起诉要求确认其与建筑公司之间存在劳动关系，并要求公司为其补缴三险。 
法院经审理查明，某建筑公司与农民工整建制队伍签订有《建筑劳务合作合同》，约定由整建制队伍提供劳务人员，建筑公司提供劳务费。但对于劳务人员的社会保险缴纳义务人，双方均未约定。该合同后所附的《外地施工企业职工花名册》中，含有张某的名字。故法院认定张某与建筑公司之间存在事实劳动关系，判决由其根据某市规定为张某缴纳养老及失业保险。 
　　法官解析：本案原告为被告提供了劳动，被告也向原告支付了工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系，该劳动关系受法律保护。被告为使原告的用工合法化，临时将其加入整建制劳务队伍中的做法是错误的，且整建制队伍并未与张某签订劳动合同，故不能以此认定原告属于该劳务队伍中的一员。同时，建筑公司作为事实劳动关系的用人单位一方，有义务为劳动者缴纳社会保险。